Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства в 2023 году». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В последние годы количество подаваемых заявлений о субсидиарной ответственности неуклонно растет, практически в каждом деле о банкротстве кредиторы и арбитражные управляющие используют данный инструмент для давления на контролирующих лиц с целью погашения задолженности.
Что учитывает суд при привлечении КДЛ за налоговое правонарушение?
Вина руководителей и участников компании выражается в создании фиктивного документооборота с компаниями-однодневками, направленного на оптимизацию налогообложения, вывод сэкономленных средств в компании, контролируемые бенефициаром, делегирование полномочий при отсутствии контроля.
Так, в недавнем деле ООО «Ассистент» взыскали 1,6 млрд долга перед бюджетом солидарно с руководителя, учредителя, реального бенефициара, а также с компаний, принадлежащих выгодоприобретателям. Суд установил, что родственники и подконтрольные лица конечного бенефициара являлись учредителями транзитных компаний, с помощью которых выводили «сэкономленные» на уплате налогов средства. Одно из подконтрольных лиц направляло средства на строительство административно-складского комплекса, который по окончании строительства переходил в собственность конечного бенефициара.
В деле о банкротстве ООО «Товары будущего» лица, контролирующие должника, разработали схему ухода от налогообложения с помощью «фирм-однодневок». Средства, полученные от «налоговой оптимизации», выводились на российские и зарубежные компании, подконтрольные выгодоприобретателю должника.
Вина главного бухгалтера компании может выражаться во включении в налоговые и финансовые регистры заведомо недостоверной информации.
В деле ООО «Спринклер» главный бухгалтер и руководитель ежеквартально составляли недостоверную налоговую отчетность. После увольнения руководителя бухгалтер не сообщил об этом участникам общества. В результате налоговой проверки ему было доначислено более 124 млн рублей долга, компания не смогла их погасить и обанкротилась. Данный прецедент хорошо иллюстрирует ситуацию, когда собственники компании не предусмотрели риск совершения налогового правонарушения руководителем и бухгалтером.
Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?
Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.
Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:
- Заинтересованное лицо подает заявление;
- Судья рассматривает его обоснованность;
- Начинаются предусмотренные процедуры;
- После их окончания структуру ликвидируют.
Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.
Направления развития судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства
Верховный Суд РФ продолжает последовательно формировать практику по спорам о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, в том числе в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Еще в конце июня 2017 года вступили в силу изменения в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ст. 3 введен п. 3.1), которые предусмотрели возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при административном исключении компании из ЕГРЮЛ. Имеются в виду ситуации исключения в связи с отсутствием операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, отсутствием налоговой отчетности, недостоверностью записи в ЕГРЮЛ об адресе компании и тому подобное.
С появлением этих поправок в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы начали пытаться привлекать к ответственности преимущественно участников и директоров исключенных компаний.
В целом арбитражные суды негативно смотрели на эти попытки и отказывали в удовлетворении исков примерно в 80% случаев. Суды указывали, что истец должен доказать неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, а в большинстве случаев истцам это не удавалось. И Верховный Суд РФ такую практику поддерживал. Но в 2021–2022 гг. практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П по делу Г.В. Карпук, в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию, истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом: привлекаемое лицо должно доказать, что оно ни в чем не виновато, а истец, по сути, ничего доказывать не должен. Мотивом для такой позиции КС РФ стало то, что истцы, как правило, лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного процесса.
В связи с этим поменялась и судебная практика: за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37%. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ, который в конце 2022 года рассмотрел пару дел, в которых напомнил, что одним из столпов, на которых зиждется законодательство о юридических лицах, является постулат о том, что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании. В то же время Верховный Суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса: он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков, но в более мягком виде. По мнению ВС РФ, истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика. В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.
30.01.2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и экс-руководителя должника, который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию, продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд РФ указал, что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором. Таким образом, исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И.И. Покуля о субсидиарной ответственности. На этот раз о случае, когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.
Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г.В. Карпук состоят в следующем:
-
во-первых, кредитором выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель;
-
во-вторых, в самой ситуации, когда он (кредитор) инициировал дело о банкротстве ООО-должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено, а затем должник исключен из ЕГРЮЛ; то есть кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их толкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.
В постановлении по делу И.И. Покуля КС РФ руководствовался примерно той же логикой, что и в Постановлении по делу Г.В. Карпук, сформулировав вывод о необходимости возложения судом бремени доказывания на контролирующих должника лиц при установлении их недобросовестного процессуального поведения и отсутствии такового со стороны кредитора (заявителя). Выработанная ранее в Постановлении по делу Г.В. Карпук опровержимая презумпция была распространена КС РФ на споры по заявлениям кредиторов-предпринимателей о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО лиц, однако только в случаях, когда:
-
производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур;
-
ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;
-
такие кредиторы не имеют фактического доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, ведут себя добросовестно;
-
ответчики (контролирующие должника лица) не раскрывают информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО-должника.
Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам с 1 сентября 2017 года
Спасибо законодателям, – в порыве заботы о бюджете, они приняли поправки в закон «О банкротстве», расширяющие круг тех, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности (т.е. тех, с кого можно взыскать налоговую недоимку). Теперь если компания-должник не может рассчитаться с кредиторами своими силами, то к ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие должника.
К ним отнесены не только директор и учредители, но финансовый директор и главный бухгалтер, лица, действующие по доверенности, члены ликвидационной комиссии, родственники указанных выше лиц и лица, могущие повлиять на указанных лиц в силу своего должностного положения или другими способами.
Получается – неограниченный список, который можно составить из собственников и ответственных сотрудников компаний их родственников или знакомых, обладающих в силу должностных или материальных достижений большими полномочиями.
Для этого любому из кредиторов достаточно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Как изменилась субсидиарная ответственность и процедура привлечения к ней с 1 сентября 2017 года рассмотрим на примере.
Почему процедура может завершиться без списания
Есть обстоятельства, когда банкротство прекращается, так как должник перестал отвечать законным требованиям:
- Должник стал собственником имущества, полученного в дар или в наследство. Тогда финансовое положение меняется, и появляется возможность полностью или частично погасить долги перед кредиторами. Списать задолженность в этом случае невозможно. О произошедшем следует в течение 5 рабочих дней уведомить МФЦ, чтобы зафиксировать изменения в ЕФРСБ, что автоматически завершает банкротство.
- Кредиторы подали на банкротство в суд. Они могут воспользоваться этим правом с момента публикации сведений о банкротстве до завершения дела.
Недостатки «внесудебки»
К минусам стоит отнести:
- Возможность повторно обанкротиться через 10 лет (при судебном банкротстве – через 5 лет).
- Списание только указанных в заявлении долгов. Если должник записал меньшую сумму, чем должен конкретному кредитору, то аннулируют только заявленную часть. Остальное придется вернуть. В случае рассмотрения дела в суде списывают даже те долги, которые не перечислены в заявлении.
- Отсутствие официальных лиц, заинтересованных в благополучном завершении процедуры. Дело идет «само по себе». Как оно завершится – зависит от обстоятельств, гарантировать списание долгов невозможно. Когда процедуру ведет суд, участие принимают юрист и финансовый управляющий, действующие в интересах закона и в том числе – должника. Они контролируют каждый этап, а вы имеете объективное представление о предстоящем результате.
- Высокий риск прекращения процедуры из-за новой, высокооплачиваемой работы, вступления в наследство и других независящих от вас обстоятельств. Кроме того, узнав о внесудебном банкротстве, кредиторы моментально идут в суд, чтобы попытаться «выжать» из должника максимум.
- Внесудебное банкротство не подходит для граждан, имеющих постоянный доход, даже не связанный с работой. Например, лица, имеющие пенсию по инвалидности или старости, по закону не имеют права инициировать банкротство через МФЦ. Возможно, это правило пересмотрит законодатель.
- Велика вероятность коллизий и спорных ситуаций.
В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.
В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.
Могут ли физическое лицо привлечь к субсидиарке при банкротстве юридического лица?
Организация-должник может банкротиться в процессе ликвидации. Также заявление на банкротство могут подать кредиторы. Процесс банкротства ведет управляющий. В его обязанности входит розыск активов и формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчет с кредиторами.
Порядок взыскания субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия юридической формы при любой собственности может оказаться неожиданностью для любого человека в ранге лица, которое было уполномочено принимать решения в бизнесе.
Субсидиарная ответственность банкрота — это тяжелый груз, который придется нести на себе практически всю жизнь. Правда, ее и сложно доказать суду.
Кредиторы и управляющий вправе изучать документы по финансовой и хозяйственной деятельности, сделки за последние 3 года. По итогам таким проверок можно установить, что в образовании больших долгов и признаков банкротства виновны другие лица.
Если после реализации имущества долги кредиторов остались непогашенными, а проверки доказывают вину других лиц в банкротстве, допускается привлечение к субсидиарной ответственности. Заявление с такими требованиями подается в суд кредиторами или управляющим. Если суд удовлетворит заявление, остатки долгов придется платить субсидиарному ответчику.
Что такое субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы. Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха, да и вообще на любого гражданина, принимавшего решения или отвечавшего за деятельность должника.
Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей. По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы». При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.
К субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлекаются граждане, которые пытались контролировать деятельность ООО различными способами:
- Непосредственно отдавали обязательные для исполнения указания;
- Путем убеждения или принуждения должностных лиц совершали действия «их» руками;
- Оказывали влияние на руководителя и других принимающих решения лиц.
| ☑ При этом факт отдачи распоряжений или факт оказания влияния рассматривается за период до трех лет перед объявлением компании банкротом. |
Банкротство по инициативе должника
В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.
Должник, инициировавший банкротство, обязан представить признаки неплатежеспособности (например, невозможность ведения бизнеса из-за наложенного на имущество взыскания или невозможность удовлетворения требований кредиторов, превышающих активы компании).
В п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ перечислены случаи, когда у руководителя компании возникает обязанность самостоятельно подать заявление о признании несостоятельности:
- После расчетов с несколькими кредиторами компания не сможет рассчитаться с остальными кредиторами и (или) уплатить налоги;
- Органы управления ООО (собрание учредителей), рассмотрев отчет руководителя о финансовом состоянии компании, приняли решение о возбуждении дела о банкротстве;
- Если для расчетов с кредиторами (уплаты налогов) ООО будет вынуждено продать свое имущество и не сможет далее осуществлять хозяйственную деятельность;
- ООО отвечает признакам неплатежеспособности, т.е. не хватает денег для уплаты налогов и расчетов с кредиторами;
- У ООО недостаточно имущества (активов), чтобы погасить кредиторскую задолженность.
Передвигайте «ползунки», раскройте и выберите «Дополнительные условия», чтобы Калькулятор подобрал для Вас оптимальное предложение по открытию расчетного счета. Оставьте заявку и Вам перезвонит менеджер банка.
Подать заявление правильнее в период ликвидации ООО. Тогда возбуждается завершающая стадия — конкурсное производство, и должник ликвидируется по упрощенной процедуре. На этом экономится время и деньги.
| ☑ При этом субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица не зависит от того, кто инициировал процедуру. Для руководителя должника (или контролирующего лица) самостоятельная подача заявления не дает никаких гарантий относительно личных средств и имущества. |
Что такое субсидиарная ответственность простыми словами
За нарушение обязательства отвечает лицо, заключившее договор. Например, по кредитам и займам отвечают заемщики, подписавшие договор с банком или МФО, допустившие просрочку. С других лиц, например, с поручителей, задолженность могут взыскать только в порядке солидарной ответственности.
Но это если речь идет о физических лицах. При банкротстве юридических лиц ситуация обстоит иначе. Там долги могут взыскать с руководства компании, которое своими действиями — или бездействием — довела предприятие «до ручки».
Для кредиторов юридических компаний взыскание по субсидиарке всегда выгодно, так как повышаются их шансы на возврат денег. Поэтому в банкротном деле кредиторы будут тщательно проверять историю сделок должника за последние периоды, обоснованность решение руководителя и учредителей, правильность ведения отчетность.
Субсидиарная ответственность без банкротства
Еще с 2016 года стала появляться судебная практика, когда не арбитражные суды, а суды общей юстиции привлекали к субсидиарной ответственности без банкротства.
Решение Оричевского районного суда
Яркий пример — решение Оричевского районного суда Кировской области. В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции фактически подтвердил присутствие оснований для введения процедуры несостоятельности, самостоятельно определил, когда топ-менеджмент должен был обратиться в суд, и удовлетворил требования истца, привлек управленцев к субсидиарной ответственности, хотя на тот момент никаких возможностей привлечения вне рамок процедуры несостоятельности в законе не было закреплено. № 2-94/2016 от 03.03.2016
Апелляционное определение Московского городского суда
Еще одним интересным для практики решением стало апелляционное определение Московского городского суда, когда руководителя привлекли к субсидиарной ответственности в обход прохождения процедуры несостоятельности. Факт банкротства установлен был, как и найдены виновники в доведении до него, но средств на нормальное прохождение процедуры не было.№ 33-23791\2016 от 20.06.2016г.
Возможна ли субсидиарная ответственность главного бухгалтера
С июля 2017 года к дополнительной ответственности могут привлекаться не только лишь руководители компаний или же их учредители, но и главные бухгалтера.Согласно действующему законодательству сделать этом смогут даже после того, как юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ (нормы Федерального закона от 28 декабря 2016 г. No 488-ФЗ).
Если будет доказано, что первопричина несостоятельности предприятия заключается в деятельности главбуха, а имущества компании не хватает, чтобы рассчитаться с кредитором, то его могут привлечь к ответу наряду с руководителями и учредителями фирмы. С начала года данная процедура динамично внедряется в практику каждого инспектора ИФНС.
Бухгалтер может привлекаться к ответу на таких основаниях:
- Если отчётность была искажена, подана недостоверная документация.
- Если сроки предоставления отчётности не были соблюдены.
- Если бухгалтер уклонялся от ведения учёта в установленном законом порядке.
В соответствии с законодательством, к дополнительной ответственности станут привлекать только тех лиц, поступки которых содействовали возникновению задолженности предприятия. То есть, если долг у компании возник в 2015 году, то ответ за его формирование несут особы, которые осуществляли бухгалтерский учёт в этот период времени.
Этот факт развевает миф нерадивых юристов о том, что если переоформить компанию на нового владельца, то руководство предприятия спасётся от грядущего привлечения к ответу. Преобразование в форме объединения либо же присоединения так же не станет результативным для дебитора.