Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Некоторые нюансы взыскания убытков с недобросовестного директора». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
В каких случаях следует обращаться в суд
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Следует отметить, что на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.
Если о пропуске срока исковой давности заявлено, то иск о возмещении убытков не будет удовлетворен.
Однако АО, владеющее большинством долей в ООО в 2009 году при подготовке к очередному годовому собранию участников ООО, реализуя свои права участника общества, имело реальную возможность проконтролировать процесс исполнения инвестиционного контракта, ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая стоимость инвестиционного контракта, узнать о соглашении о прекращении обязательств по инвестиционному договору, следовательно, узнать о допущенном ответчиком нарушении не позднее 2009 года и поставить вопрос о замене директора общества с целью реализации права на судебную защиту. Поскольку с заявленным требованием общество обратилось в суд в декабре 2013 года, им пропущен срок исковой давности.
Установив, что общество располагало такой информацией более чем за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем пропущен срок исковой давности.
Ответственность директора за выдачу доверенностей
В некоторых случаях недобросовестные директора, стремясь снять с себя ответственность за незаконные действия, выдавали доверенность третьим лицам, которые и заключали договоры, приносящие убытки юридическому лицу.
Однако суды признают данную схему незаконной и взыскивают с директора убытки.
Несмотря на то, что законодательство наделяет директора полномочиями выдавать доверенности (например, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона об ООО), директор не может оправдываться этим.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Убытки не могут быть взысканы только в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента).
В данном случае, несмотря на признание заключенных от имени общества договоров недействительными, соответствующие судебные акты в части применения последствий их недействительности не были исполнены, отчужденное имущество обществу не было возвращено.
В заключение сформулируем выводы:
- директор при исполнении своих полномочий должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно;
- добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;
- в случае совершения недобросовестных и неразумных действий директор возмещает причиненные убытки;
- для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт неправомерного действия (бездействия) директора, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между неправомерными действиями (бездействиями) директора и убытками;
- срок исковой давности на требование о возмещении убытков составляет три года и его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнало или должно было узнать о неправомерных действиях директора;
- директор обязан возместить убытки в случае выдачи им доверенности лицу, которое совершило сделки, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу.
ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ КРЕДИТОРАМ ОРГАНИЗАЦИИ
Сегодня наши клиенты часто сталкиваются с ситуацией, когда взыскать долг с контрагента — юридического лица становится невозможным, т.к. когда дело доходит до оплаты товара, работ или услуг, выясняется, что должник — юридическое лицо не имеет средств для погашения долга. Среди прочих, нам часто встречаются такие ситуации:
- Организация должник долг не возвращает, фактически прекратила существование, прежний собственник открыл новую фирму, куда перевёл всех сотрудников, товар и оборудование, перезаключил договор аренды на то же помещение;
- Контрагент, получив предоплату или неоплатив товар, объявил о банкротстве;
- Должник сменил учредителей и директора на подставных лиц и поменял юридический адрес, или произвёл фиктивную реорганизацию с переездом в отдалённый регион.
При таких обстоятельствах основная задача кредитора — добраться до лиц, контролирующих организацию должника (генерального директора, иное контролирующее лицо) и законным способом заставить их погасить долг, то есть «приподнять корпоративную завесу». Эта задача может быть решена путём привлечения генерального директора к уголовной и гражданско-правовой ответственности.
— Уголовная ответственность генерального директора за преступления, совершённые против кредиторов
Мошенничесто — ст.159.4 УК РФ. Основная задача кредитора — доказать, что имеет место не простое неисполнение договора, т.е. гражданско-правовые отношения, а мошенничество. Постановление Пленума ВС РФ о мошенничестве как раз даёт чёткие признаки мошенничества и позволяет осуществить такое разграничение.
Как доказать мошенничество?
- Ищем доказательства обмана или введения в заблуждение до совершения сделки;
- Добываем доказательства возникновения намерения не возвращать долг или не осуществлять встречное исполнение по договору ещё до совершения сделки;
- Доказываем заведомую невозможность выполнения обязательств.
Что поможет доказать мошенничество?
- Действие контрагента через однодневку или перевод полученных средств на однодневку;
- Подставные лица в составе участников контрагента и подставной генеральный директор;
- Отсутствие необходимого персонала, оборудования, регистрации в СРО;
- Отсутствие лицензии;
- Смена руководителя, учредителей, юрадреса, реорганизация в регион непосредственно после неисполнения обязательства.
- Фальсификация документов и информации, предоставление подложных сведений о предметах залога.
Как предотвратить мошенничество?
- Проявляйте должную осмотрительность — проверяйте контрагента по базам мошенников, изучайте судебную практику контрагента, побывайте в офисе контрагента, познакомьтесь с сотрудниками;
- Правильно составляйте договоры и присутствуйте при их подписании;
- Добивайтесь получения обеспечения исполнения обязательства: залог, поручительство, банковская гарантия.
Рядом с мошенничеством стоит ст. 165 УК РФ — Причинение имущественного ущерба путём обмана. Отличие для обывателя незаметное — и там и там обман, и там и там ущерб, для правоведа огромное — отсутствует похищение имущества. Яркий пример — арендатор обманным путём незаконно пользуется помещением, аренду не платит.
Взыскание убытков с директора: судебная практика
В судебной практике нередко возникают вопросы взыскания убытков с директора компании при принятии им решений не в интересах общества. В случае, когда директор компании совершает недобросовестные действия в отношении организации, возникает вопрос: возможно ли с него взыскать убытки?
Обратимся к нормам права.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В каких случаях следует обращаться в суд
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.
Можно ли взыскать убытки с директора, который отказался от иска общества на значительную сумму?
Скорее, нет, чем да. Особенно если директор действовал в рамках своих полномочий в период нахождения на должности и при этом не будет доказательств, что директор действовал недобросовестно. Сам по себе отказ от требований не говорит о том, что обществу причинены убытки на сумму, равную цене иска, поскольку неизвестно, были ли бы эти требования удовлетворены в случае рассмотрения дела по существу.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А41-84023/2017
Арбитражным судом рассматривалось дело по иску ООО «Маркос» к ИП Ванцяну Т.Г. о взыскании денежной суммы. В ходе судебного разбирательства Лазаренко О.Ф. от лица ООО «Маркос» подала заявление об отказе от иска. Суд отказ от иска принял и прекратил производство по делу.
ООО «Маркос» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Лазаренко О.Ф. как бывшего генерального директора убытков, полагая, что отказ от иска по делу, заявленный от имени общества Лазаренко О.Ф., неправомерен, поскольку заявлен после направления ответчиком заявления об увольнении с должности генерального директора, и причинил убытки обществу в размере исковых требований по делу.
Выводы судов трех инстанций
Полномочия Лазаренко О.Ф. как генерального директора общества были прекращены с принятием соответствующего решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Маркос» 23.03.2017. Отказ от иска по делу был заявлен Лазаренко О.Ф. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Маркос» в пределах имеющихся полномочий.
Сам по себе отказ от иска не свидетельствует о причинении убытков на сумму, соответствующую цене иска.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность Лазаренко О.Ф. при заявлении отказа от иска и ее исключительное намерение причинить ущерб обществу, в материалы дела не представлено.
При этом отсутствуют основания полагать, что исковые требования ООО «Маркос» были бы удовлетворены в случае рассмотрения дела по существу.
Кроме того, суды учитывали, что после смены генерального директора общество определение о прекращении производства не обжаловало.
Если есть основания полагать, что генеральный директор действует вопреки интересам общества, то нужно принимать все необходимые меры крайне оперативно. Этот совет касается не только прекращения его полномочий, но и оспаривания в суде максимального числе “вредоносных” действий, к которым теоретически можно отнести отказы от исков, прощение долга, зачеты требований и т.п. Без этого дальше сложнее будет взыскать хотя бы часть причиненных убытков.
Срок исковой давности по делам о взыскании убытков с генерального директора ООО (АО) составляет три года. Если требование о возмещении убытков предъявляется самой компанией, то срок начинает исчисляться не с момента нарушения, а с даты, когда фирма, например, в лице нового руководителя, получила возможность узнать о данном обстоятельстве. Срок может исчисляться и с момента, когда о нарушении узнал/должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора (за исключением ситуации, когда он был с ним аффилирован).
Если с иском обращается участник компании, то не имеет значения, являлся ли он таковым на момент совершения директором противоправных действий. Течение срока исковой давности в этом случае начинается с момента, когда предшественник участник должен был узнать о нарушениях.
Ответственность бывшего генерального директора
Предшествующий директор может быть привлечён к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Субъектом налоговой ответственности является организация. При этом не имеет значения, кто исполнял обязанности генерального директора на момент совершения соответствующего правонарушения. Ответственность бывшего директора компании или ее собственника при увольнении или продаже доли в уставном капитале, не заканчивается. Например, если фирма обнаружила в уже сданной декларации по налогу на прибыль ошибки или неточности, она обязана внести изменения и представить в инспекцию уточненку. Но что делать, если прошлая декларация подписана директором, который уже не работает? Именно такую ситуацию разбирали специалисты ФНС России в своем Письме от 15 октября 2013 года № ЕД-4-3/18440. Сразу же оговоримся, что разъяснения давались акционерному обществу. Однако они актуальны и для других организационно-правовых форм.
В чем суть данного письма? Сначала налоговики указали на то, что правильное исчисление налога на прибыль организаций за налоговый период (то есть календарный год) – обязанность налогоплательщика. Чтобы ее исполнить, организации необходимо использовать информацию из регистров налогового и бухгалтерского учета. Согласно п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ, организации-налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе:
- данных регистров бухгалтерского учета;
- иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.
В свою очередь ст. 313 Налогового кодекса РФ требует, чтобы организации определяли базу по налогу на прибыль по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе показателей налогового учета, то есть данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Если организация в уже сданной в ИФНС декларации обнаружит ошибки, которые привели к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, эта организация обязана выполнить ряд действий:
- пересчитать налоговую базу и сумму налога за период, в котором были совершены искажения;
- внести необходимые изменения в налоговую декларацию;
- представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Сделать все это нужно и в том случае, если произошла смена директора. Обязательства перед бюджетом данного налогоплательщика никак не связаны с тем, кто именно возглавляет организацию. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) организацию и должностных лиц будет ждать наказание. Причем тут может возникать сразу несколько видов ответственности: административная, налоговая и уголовная.
Срок давности для взыскания организацией ущерба с директора
В данном случае действует общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ — три года.
В статье 197 ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности, который может быть как более коротким, так и более длительным по сравнению с общим сроком.
Один из таких специальных сроков предусмотрен в ст. 392 ТК РФ: по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Исходя из положений ст. 11, 15, 16, 20, 56, 59 и 273—277 ТК РФ между директором и организацией возникают трудовые отношения. Вместе с тем между ними возникают и корпоративные отношения, регламентируемые Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).
Вопрос, какой срок исковой давности применять, связан с определением подведомственности спора. Она, в свою очередь, зависит от того, из каких правоотношений вытекает спор.
Спор о возмещении ущерба вытекает из корпоративных правоотношений, иск следует подавать в арбитражный суд. Именно поэтому применяется общий срок исковой давности. Если бы спор вытекал из трудовых правоотношений, то он разрешался бы судом общей юрисдикции, а значит, применять следовало бы специальный срок исковой давности, закрепленный ТК РФ.
Объясним, почему, несмотря на принадлежность отношений между директором и организацией и к категории трудовых, и к категории корпоративных одновременно, данный спор все же корпоративный.
В соответствии со ст. 32 и, 40 Закона № 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом. В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона № 14‑ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Статьей 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями, а именно за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Факт привлечения директора к уголовной ответственности по данной статье свидетельствует о том, что он совершил преступление (продал здание, злоупотребив своими полномочиями) в процессе предпринимательской деятельности от имени общества. А в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают арбитражные суды.
Из сказанного об особенностях статуса директора как единоличного исполнительного органа общества и характера совершенного в данной ситуации преступления следует, что требование общества о взыскании убытков напрямую связано с его предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры. К ним причислены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ закреплено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Дата публикации: 2017-03-01
Рубрика: Корпоративное право Андрей Зайцев
Иногда нам кажется, что российский бизнес живет по законам Дикого Запада, и как в знаменитом вестерне Серджио Леоне, совсем не понятно, кто из твоих партнеров какую роль играет – Хороший он, Плохой или Злой? Какой нанятый top-менеджер, с безупречной репутацией и отличными качествами, лояльный-прилояльный компании, будет тем самым – the Bad? Какой лакомый кусок бизнеса может быть выведен из дела, таким «плохим» top-менеджером, а ваш бывший партнер скажет – «прости, Коротышка…».
Такой кейс оказался в нашей практике. Владельцы бизнеса, небольшой производственной компании, занимавшейся разработкой, проектировкой и производством электронной начинки вендингового оборудования, назовем его ООО «R», со штатом из 50 человек, с клиентской базой и стабильными заказами, в один прекрасный момент обнаружили, что количество заказов резко сократилось. Большая часть опытных и востребованных сотрудников, в которых фирма «вкладывалась», как в основной актив, проводя обучения и тренинги, да что там, «корпоративные» сплавы по горным рекам неожиданно уволилась «по собственному желанию». А долгосрочные договоры аренды производственных помещений расторгнуты генеральным директором ООО «R» Ивановым, и в этих помещениях уже трудятся другие арендаторы.
Каково же было удивление участников, когда после небольшого опроса оставшихся сотрудников фирмы, они узнали – новая фирма, тот самый новый арендатор производственных помещений, это личный бизнес нашего top-манагера, где генеральный директор — «номинал» его жена и работники ООО «R» ушли именно к Иванову.
В настоящей статье мы расскажем, как нам удалось «разобраться» с нерадивым top-менеджером компании. Однако адвокатская тайна не позволяет указывать сведения о своих доверителя, поэтому все имена и названия юридических лиц изменены, все совпадения случайны. Если же по какой-либо случайности, в данном примере вы узнали свой кейс и вы не являетесь нашим клиентом – примите наши искренние соболезнования.
Взыскание убытков с директора хозяйственного общества в судебной практике
Идея написания данного обзора родилась после прочтения вопроса Евгения Гермашева из Волгограда.
Суть его вопроса заключалась в том, что делать, если предыдущий директор ООО заключил договор с юристом на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по заведомо завышенной цене, т.е. по цене значительно превышающий стоимость таких услуг.
Как юридическому лицу в данном случае защитить свои права. Можно ли взыскать сумму превышения разумной стоимости юридических услуг с бывшего директора? Думаю, что мой обзор поможет ответить на вышеназванный вопрос.
Итак, когда с директора общества (ООО или АО) можно взыскать убытки? Сразу отмечу, что здесь речь идет не о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедур банкротства, а именно об исках, основанных на нормах корпоративного законодательства.
Нормы, регулирующие поведение исполнительных органов АО и ООО и их гражданско-правовую ответственность перед обществом
Ст.
44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит следующие требования к осуществлению деятельности органами ООО: Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Кто и что должен доказывать
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий. Эта норма получила развитие в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Суд разъяснил, что директор, с которого пытаются взыскать убытки, имеет полное право привести «уважительные причины» их возникновения и соответствующие доказательства. Такими причинами могут быть, например:
- неблагоприятная рыночная конъюнктура;
- недобросовестность контрагента, работника или представителя компании;
- неправомерные действия третьих лиц;
- аварии, стихийные бедствия и т.п.
Правило делового суждения
В Постановлении № 62 частично воспроизведена доктрина «business judgment rule» – правило делового суждения. Это своего рода презумпция профессионализма и добросовестности директора, опровергнуть которую должен истец. В отечественном варианте она изложена в абз. 2 п. 1 Постановления № 62. Там сказано, что суд не проверяет экономическую целесообразность решений директоров. А раз так, то директор не привлекается к ответственности за причиненные компании убытки, если его действия (бездействие) укладывались в рамки обычного делового риска. Это правило должно защищать интересы директора, принявшего рискованное решение, которое по разумным прогнозам должно было принести прибыль, но компания получила убытки.
Стоит учесть, что формальное несоответствие поведения общепринятым нормам (например, неоформление договоров с контрагентами) само по себе еще не говорит о недобросовестности директора. В определении ВС РФ от 13.11.2015 № 305-ЭС15-11251 по делу № А40-182792/2013 сказано, что «сами по себе факты отсутствия договоров и неисполнение обязательств контрагентами не подтверждают злонамеренные и недобросовестные действия генерального директора по безосновательному перечислению денежных средств в их адрес, а также получение за счет этого личного обогащения».
Впрочем, практику применения абз. 2 п. 1 Постановления № 62 нельзя назвать устоявшейся. Так, Арбитражный суд Московского округа, рассматривая похожее дело, пришел совсем к другому выводу: отсутствие документальных оснований для передачи денег стало одним из аргументов для взыскания убытков с директора (постановление от 27.02.2015 № Ф05-16896/2013 по делу № А40-47517/13).