Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Выселение из единственного жилья за долги». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
По закону у должника нельзя забирать единственное жилье, в котором он проживает один или вместе со своими родственниками — им гарантируются условия для нормального существования. Но по факту, лишиться единственного жилья можно, если это огромный дом, роскошный особняк или просто квартира на 100 кв.метров, поэтому в судах обычно задаются вопросом, какой объем жилья нужно оставить должнику, чтобы он нормально существовал. Поэтому суд оценивает “единственное жильё” по двум критериям: какую площадь занимает жильё и какова жилищная норма на одного человека.
Понятие «единственное жилье»
В каждом населенном пункте установлены свои правила жилищной нормы на одного человека. Например, в Москве на одного человека нормой являются 10 кв.метров, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. метров. Поэтому, если единственное жильё должника площадью около 60 кв.метров, при этом, в нем живут 2 или 3 человека, высока вероятность, что доля от квартиры может быть взыскана судебными приставами для продажи и уплаты долга.
Могут ли за долги забрать единственное жилье?
По закону выселить собственника из единственного жилья за долги могут только, если оно в ипотеке и находится в залоге. За просрочки по кредитам, алиментам и другим обязательным платежам выселить из квартиры собственника не получится. Имущественный иммунитет надежно охраняет единственное жилье от посягательств кредиторов, если оно оформлено в собственность.
Однако надо помнить, что в 2021 году появились новые обстоятельства, ограничивающие действие имущественного иммунитета в отношении единственного жилья. Рассматривая кейс Ивана Ревкова, Конституционный суд пришел к выводу, что должен соблюдаться баланс интересов должника и кредитора. Особенно если должник злоупотребляет своим правом. Например, приобрел свой первый объект недвижимости, несмотря на наличие долгов. Или занимает большое по площади элитное жилье, хотя месяцами не отдает деньги кредиторам. Благодаря этому кейсу судебная практика сегодня позволяет отбирать единственное жилье за долги, если после выселения из квартиры собственник не останется совсем без жилья.
«Если рыночная стоимость недвижимости сопоставима или существенно превышает размер долга, то после оценочных процедур суд может отказать должнику в применении исполнительского иммунитета. Безусловно, конституционное право на жилище будет соблюдаться, и выселенный из квартиры собственник получит взамен другое жилье в пределах муниципального образования, где он сейчас проживает. Ориентиром для оценки площади недвижимости будут служить нормы предоставления жилья на условиях социального найма, действующие в этом муниципалитете», – отмечает юрист Виталий Сухов, руководитель юридический компании «Сухов и партнеры».
Конституционный суд разъяснил, когда у должника можно забрать жилье — Российская газета
Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.
Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа. Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.
Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.
Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.
Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Пример № 3. «Красиво жить не запретишь или все-таки можно?»
Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.
Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.
Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).
А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.
На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.
Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.
В 2021 году по поводу единственного, но при этом роскошного жилья успели высказаться и Конституционный (в конце апреля), и Верховный суды (в августе). Общий итог таков — излишнее по площади для проживания должника и его семьи жилье можно изымать и продавать, если должник приобрел его в тот период, когда он уже имел долги перед кредиторами.
Но такое жилье может быть продано только в том случае, если кредиторы приобретут должнику квартиру, приемлемую по нормам санитарных и жилищных стандартов того региона, где живет должник.
Служебная квартира предоставляется работнику на время трудовой деятельности в организации. После расторжения трудового договора он должен освободить помещение. Гражданин может выселен досрочно, если нарушает правила проживания, портит имущество, имеются долги по коммунальным услугам.
Пример 6. МВД обратилось в суд с исковым заявлением о выдворении из служебной квартиры бывшего сотрудника Остальцова И. Ответчик был уволен по выслуге лет. Согласно контракту о найме он прекращает свое действие после окончания службы. Остальцову И. направили уведомление с просьбой освободить помещение. Ответчик подал встречный иск, просил обязать МВД выделить ассигнования на покупку другой жилой недвижимости. Истец принял решение выселить ответчика и обязал МВД выплатить ему деньги на мероприятия по приобретению. Квартиры (решение Майкопский городской суд Республики Адыгея от 03.06.2015 года по делу № 2-1501/2015).
Квартиру могут отобрать за долги по ипотеке. При заключении кредитного договора на приобретение жилой недвижимости на нее налагается залог в соответствии с законом об ипотеке. Он служит обеспечением обязательства должника перед банком.
В случае возникновения задолженности кредитная организация вправе обратиться в суд за обращением взыскания на жилье.
ВАС РФ придерживается позиции, что залогодержатель вправе претендовать на ипотечную квартиру независимо от того, есть ли у должника другая недвижимость или нет (Постановление Пленума от 26.11.2013 года по делу № А65-15362/2009-СГ4-39).
Пример 7. Россельхозбанк обратился в суд с иском к Мамееву И., просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру. Заемщик допустил значительное нарушение сроков платежей. Сумма долга составляет более 5 % от стоимости предмета залога. Ответчик указал, что квартира является его единственной жилой недвижимостью. Судья принял решение обратить взыскание на недвижимость, поскольку имущественный иммунитет на предмет залога не распространяется (Апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 года по делу № 33-532/2016).
Мир изменился: единственную квартиру можно отнять за долги
Итак, передо мной лежит крайне любопытная судебная практика Конституционного суда РФ (текст постановления прилагаю в конце статьи), фактически вынудившая суд взять на себя работу Законодателя, десять лет отмалчивающегося по вопросу несоответствия Конституции РФ положениям ГК РФ и ФЗ о банкротстве об иммунитете на единственное жилье должника в условиях неисполненных долговых обязательств. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба г-на И. И. Ревкова, в которой заявитель связывает применение исполнительского иммунитета в отношении должника с нарушением своих конституционных прав.
История г-на Ревкова
25 мая 1999 г. суд Калужской области вынес решение о взыскании в пользу Ревкова И. И. 772 500 руб., переданных им должнику по договору займа.
Однако возбужденное исполнительное производство к возврату требуемой суммы не привело.
Истец мириться с потерей денег не захотел, рук не опускал, ходил в суды и к приставам, лет, наверное, 20 (кошмар наяву…), однако к желаемым последствиям все это не приводило.
В июле 2019 г. решением суда должник г-на Ревкова был признан несостоятельным (заявление о банкротстве он подал на себя сам). Процедура банкротства ответчика шла своим ходом, его финансовый управляющий неспешно собирал конкурсную массу для последующей реализации с торгов и погашения требований реестровых кредиторов (среди которых был и Ревков с суммой 4 525 069 руб. после индексации). Однако существенный актив должника – квартира – в конкурную массу не попала со ссылкой на исполнительский иммунитет. Ревков И.И. обратился в суд с требованием о реализации жилья должника. 17 марта 2020 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиры должника. Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, ГПК РФ, а также на разъяснения, Пленума Верховного суда РФ, суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, а исполнительский иммунитет в данном случае действует и при банкротстве должника.
Ревков был не согласен:
— квартира площадью 110.3 кв. м (роскошная квартира, покрывающая не только сумму задолженности перед заявителем, но и стоимость жилого помещения классом ниже, однако пригодного для жизни должника); — должник приобрел квартиру в 2009 г., т. е. уже после вынесения судом решения о взыскании долга (1999г.), после неоднократного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; — стоимость квартиры намного превышает размер долговых обязательств перед заявителем, так ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЕ??? Однако суды раз за разом отказывали заявителю в реализации недвижимости должника. Определением от 12 января 2021 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ревкова в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Тогда Ревков И. И.
разозлился не на шутку и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, распространяя исполнительский иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам значительно превышающее «разумно достаточное» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
«Разумная достаточность» и «человеческое достоинство» Вопрос поставлен корректно, но чертовски сложен))). В нашем законодательстве нет четкого определения «разумно достаточного»… Сквот, трешка, однушка, комната в коммуналке, панельный дом в садовом товариществе, хрущевка на Выхино, туристическая палатка или особняк на Рублевке – все разумно и достаточно, пока Законодателем не определено иное))). При этом сам Законодатель определять критерии «разумной достаточности» жилища не торопится, слишком щекотливый вопрос, имхо… Таким образом, положения ГК РФ и Федерального закона о банкротстве образовали предмет рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку субъективно (и статистически!!!!!) квартира площадью 110.3 кв. м значительно превышает размытый критерий «разумной достаточности» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище человека… Более того, вопрос определения объективных критериев этой самой «разумной достаточности» жилища, как необходимого средства жизнеобеспечения, был поставлен перед Законодателем еще в мае 2012 г., когда Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, необходимое для жизни должника. При этом назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления «человеческого достоинства», гарантируя должнику и членам его семьи сохранение жиля «на уровне, достаточном для достойного существования». Х-м-м-м-м-м…. Еще один сложный вопрос)))). Что же это за уровень такой, спросите вы? И снова, Законодателем не определены критерии «человеческого достоинства» и «достойного существования», но тут мы хотя бы можем посмотреть размер пенсий и минимальные оклады труда… С квартирами сложнее, ведь если размер минимального оклада и пенсий отражает представление Законодателя о «достойном существовании», «человеческом достоинстве» и «разумной достаточности», то жилплощадь на эти деньги можно прикупить разве что из фанеры… Но мы отвлеклись)))), вернемся же к г-ну Ревкову И. И.!
Решение Конституционного суда РФ
Поставив суд перед необходимостью учитывать его конституционные права на возврат долга, сообразно праву должника на жилплощадь, Ревков И. И. выиграл дело (!!!!!!). Суд принял поистине Соломоново решение в свете невероятной сложности поставленной задачи, ведь участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении «достаточного уровня обеспеченности жильем», которых нет…
ДА, запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, конституционно оправдан, НО приемлемость этих жилищных условий, а также представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, зависят от конкретной социально-экономической обстановки (в том смысле, что в кризис и туристической палатки хватит, в коронавирус – у каждого должно быть собственное изолированное жилье, а в войну все мы дружным шагом отправимся в окопы… Видимо, это и есть та самая «разумная достаточность», о которой все говорят))).
Далее Конституционный суд РФ взывает к Законодателю, требуя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения «разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для «нормального существования». Потому как в отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в условиях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.
Однако, предписанные Конституционным судом РФ в 2012 г. изменения в законодательство внесены не были (почти за девять лет законодательные работы по этому вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение).
В практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище».
Когда могут выселить из единственного жилья?
Строгого перечня оснований, по которым возможно выселение, законодательство не содержит. На практике распространены следующие ситуации:
- квартира признана аварийной или ветхой, по причине чего подлежит сносу;
- квартира является предметом ипотеки;
- квартира переведена из жилого фонда в нежилой;
- капитальный ремонт здания существенно изменил размеры квартиры;
- жильцы не платили коммунальные платежи более 6 месяцев.
Аварийность дома или квартиры признается по основаниям, которые указаны в Постановлении Правительства РФ №47. Основными причинами для сноса являются физический износ и изменение микроклимата, при котором жить в квартире становится невозможно. При переводе квартиры из жилого фонда в нежилой государство обязуется предоставить гражданам другие помещения для проживания. При этом будут применяться нормы жилплощади.
Исключение для квартир в ипотеку закреплено в ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с ипотечным законодательством на такой объект может быть обращено взыскание.
Капитальный ремонт может как уменьшить, так и увеличить жилплощадь. В обоих случаях существенное изменение площади может привести к выселению, если квартира использовалась по договору социального найма.
Ст. 91 ЖК РФ содержит основания, по которым могут выселить без предоставления иной жилой недвижимости:
- использование квартиры не по назначению;
- регулярное нарушение прав соседей;
- халатное отношение к состоянию квартиры;
- лишение родительских прав в отношении детей, которые являются собственниками жилплощади.
Систематический дебош и разрушение квартиры могут привести к выселению. По решению суда также может быть установлено, что дети не могут совместно проживать с родителями, которые лишены родительских прав. В таком случае родители подлежат выселению.
Что делать если за долги отбирают единственное жилье
Лишить гражданина единственного жилого помещения, находящегося в собственности нельзя при любом размере задолженности. Выселить проживающего за долги из единственной квартиры можно, если у него отсутствуют правомочия собственника, либо на объект недвижимости наложены обременения (проживание в муниципальном жилье, приобретение квартиры в ипотеку). В каждом из случаев порядок действий будет разным.
По статистике взыскание долга за ипотеку путем продажи недвижимости является самым распространенным случаем. При невозможности заемщика выполнять обязательства по договору, банк вправе подать иск с требованием продажи квартиры. Чтобы избежать этого, гражданин должен погасить долг, либо обратиться в кредитную организацию с просьбой о:
- реструктуризации задолженности, вследствие чего изменяются условия погашения долга. Обычно происходит увеличение срока погашения в счет уменьшения размера ежемесячного платежа;
- о предоставлении отсрочки по выплате задолженности.
После рассмотрения заявления банк должен принять решение о возможности предоставления услуги клиенту. При этом право банка на отказ не ограничивается.
Квартиру могут забрать при наличии задолженности по коммунальным платежам более чем за полгода. Это происходит, если недвижимость находится в муниципальной собственности, а проживающее лицо не оплачивает коммунальные услуги длительное время. После выселения лицу предоставляется иная квартира с меньшей площадью.
Случаи, когда забирают квартиру за долги по коммунальным услугам у собственника, встречаются крайне редко. Для этого должны выполняться следующие условия:
- наличие у должника иной квартиры;
- накопление существенной задолженности, по размерам сопоставимой со стоимостью недвижимости.
На практике с большей вероятностью должник будет отключен от всех коммунальных ресурсов, поскольку для принудительного выселения необходимо накопить долгов на несколько миллионов рублей.
Таким образом, законом охраняется право каждого гражданина на жилье. Принудительное выселение с дальнейшей продажей квартиры возможно только в крайнем случае и при соблюдении всех условий. По этой причине выселить человека из собственной квартиры за накопившиеся долги практически невозможно.
Когда единственное жилье – квартира в ипотеке
Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.
В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).
Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:
- нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
- сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
- период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.
При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.
Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.
Судебные разбирательства
Процедура выселения за неуплату коммунальных услуг из жилого помещения, которое является социальным жильём, соблюдена, если:
- решение суда является исполненным. За этим следят судебные приставы в ходе исполнительного производства;
- договор социального найма на «долговое» жильё расторгнут;
- предоставлено другое помещение, которое пригодно для проживания.
Выселение не освобождает должника от уплаты долга по коммунальным платежам.
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
С чего началась история об изъятии у должника единственного жилья
Был долг. Должник был должен кредитору. Оба — физические лица.
В 1999 году суд общей юрисдикции решил взыскать с должника в пользу кредитора 772 500 рублей. Как часто бывает, судебное решение о взыскании так и осталось на бумаге — должник заплатил частично, большая часть долга осталась непогашенной. Исполнительное производство было возбуждено в 2006 году. Из Постановления КС неясно, почему решение о взыскании было вынесено в 1999, а исполпроизводство началось только в 2006, но это неважно для данного дела.
В 2009 году должник покупает квартиру площадью 110 м.кв. Цена квартиры намного превышала размер долга. Последующие судебные баталии разворачивались по поводу именно этой квартиры.
В 2018 году кредитор обратился в суд за индексацией долга, и суд долг проиндексировал. 772 500 руб превратились в 3,9 млн руб.
В 2019 году должник стал банкротом. Кредитор включился в реестр требований кредиторов и требовал, чтобы квартира была включена в конкурсную массу и продана с торгов. Финансовый управляющий и суды стояли насмерть — эта квартира является единственным жильём должника, она не в залоге, а следовательно, в конкурсную массу она попасть не может. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса прямо это запрещает, да и Верховный суд на эту тему высказывался в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года №48 — исполнительский иммунитет единственного жилья действует и в банкротстве.
Аргумент кредитора, что это нехорошо — покупать дорогую квартиру, когда на тебе висит долг по исполнительному производству — судей не впечатлил.
В январе 2021 года Верховный суд не принял жалобу кредитора, и он пошёл в Конституционный суд.
Выселение должников из единственного жилья по закону в 2019 году
На сегодняшний день шумиха вокруг принятия законопроекта об изъятии у собственников, имеющих непогашенные задолженности, единственного жилья продолжает нарастать.
Да, забрать квартиру или дом, выставив при этом человека на улицу, никто не может, так как эти действия ограничиваются статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако бывают ситуации, когда лишиться текущего места проживания за долги все же возможно.
В первую очередь, вопрос поднимался в отношении владельцев крупных домов и коттеджей. Если жилплощадь достаточно велика, почему нельзя продать ее, купить что-то попроще, а разницей оплатить задолженности и кредиты?
В случае, если общая площадь жилья превышает хотя бы в два раза установленные законом нормы на человека (для всех проживающих), при разбирательстве по делу о задолженностях гражданина такую собственность могут обязать продать. Такой нормой считается 30 квадратных метров на одного жильца.
Кроме того, в зону «риска» в 2019 году могут попасть и граждане без долгов, в случае, если:
- они являются причиной систематических нарушений правил безопасности;
- они портят жилплощадь, делая ее непригодной для проживания или даже применения в коммерческих целях как нежилого помещения;
- есть другой законный владелец жилья.
Согласно законопроекту, жильцы, которые на протяжении полугода или более длительного срока игнорировали приходящие счета за коммунальные услуги, могут быть выселены. Это касается проживающих в муниципальном жилье.
Собственник жилья может быть выселен:
- добровольно, если наступили юридические факты, которые он не оспаривает;
- принудительно – только по решению суда;
- с предоставлением постоянного жилья при изъятии дома для нужд ОМС, государства, из-за аварийного состояния здания;
- с поселением в маневренном фонде при выселении должника по ипотеке с семьей из квартиры, которая у них единственная;
- без предоставления альтернативного жилья – во всех прочих случаях;
- в любом случае квартира изымается у собственника возмездно. Выкупная цена определяется государственным органом при изъятии квартиры для госнужд, аварийной, либо на публичных торгах во всех прочих случаях;
Выселение из единственного жилья 2023 — за долги, могут ли выселить, закон, должника
Недавняя инициатива Минюста о лишении единственного жилья вызвала возмущение из-за явного нарушения положений Конституции.
Между тем, на практике каждая ситуация должна рассматриваться отдельно, ведь поводом могут стать довольно серьезные причины.
Среди них можно выделить:
- систематическое нарушение правил безопасности, что грозит остальным жильцам и зданию;
- приведение жилплощади в негодность или использование его для коммерческих нужд в качестве нежилого помещения;
- накопление огромных задолженностей по различным коммунальным платежам, особенно когда счета не оплачиваются годами;
- появился новый законный собственник дома или квартиры.
Признание жилья аварийным говорит лишь о смене адреса, поскольку должна быть предоставлена другая жилплощадь.
На это смогут также рассчитывать жильцы социальной недвижимости, если у них тяжелое заболевание, на руках имеются иждивенцы в статусе инвалидов и детей, пенсии элементарно не хватает на покрытие расходов, несмотря на ЕДВ и набор услуг.
Далее, мы более подробно рассмотрим причины и основания, при которых человек может быть веселен со своей единственной жилплощади. Если это служебное жилье, то основания будут следующими:
- Расторжение трудового договора, завершение любых отношений между собственником и жильцом, на основании которых было предоставлено служебное помещение.
- Смена собственника служебного жилья, при которой новый владелец не состоит с жильцом ни в каких трудовых отношениях и по факту, ничем ему не обязан (п.2 ст.102 ЖК РФ).
- Долг по оплате коммунальных услуг, порча имущества, использование помещения не по назначению (п.1-4 ч.4 ст. 101 ЖК РФ, п.1 ст.103 ЖК РФ).
Если жилье муниципальное, причинами выселения могут стать:
- Постоянные нарушения прав и интересов соседей (п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ).
- Невыполнение условия договора соцнайма – разведение антисанитарии, порча муниципального имущества, неоплата коммунальных услуг (часть 3 ст. 67 Ж РФ, ст. 86 ЖК РФ, п.2 части 3 и часть 4 ст. 79 ЖК РФ). Если по данным основаниям жилец отказывается съезжать добровольно, согласно ч.5 ст. 79 ЖК РФ и ст. 91 ЖК РФ, его имеют право выселить принудительно без предоставления другого жилья.
- Признание жилья аварийным, опасным для дальнейшего проживания, а также передача его в собственность религиозным организациям. Согласно ст.85 ЖК РФ, выселение по этим основанием будет проведено, даже если у жильца – это единственное жилье. При этом его обязаны обеспечить другой жилплощадью.